Corrigindo: Galera, adorei o artigo. Acho q não existe a necessidade de termos dois métodos com a mesma finalidade apenas porque existem pessoas que tem preguiça de migrar seus scripts para o php5, tendo que trocar tudo.

Galera, adorei o artigo. Acho q não existe a necessidade de termos dois métodos com o mesmo nome apenas porque existem pessoas que tem preguiça de migrar seus scripts para o php5, tendo que trocar tudo.

Correção do post anterior:
"Só DIZ que não há mais necessidade de se colocar um método com o mesmo nome da CLASSE, mas isso não significa em momento algum que essa funcionalidade deixa de existir!"

Tudo bem, entendi... mas em nenhum momento o artigo diz que não vai mais existir o modo antigo (usando o nome da classe).

"No Zend Engine 2 (a parte do PHP5 que lida com esses features de OO) existe um método para fazer isso tudo, sendo assim, não há a necessidade de se colocar um método com o mesmo nome da função."

Só que não há mais necessidade de se colocar um método com o mesmo nome da função, mas isso não significa em momento algum que essa funcionalidade deixa de existir!

Att!

bom, na verdade lamentável é esquecer de ler o artigo..

o que é proposto no PHP 5 é exatamente o que voce comentou Marcos

usaremos agora palavras reservadas

em relação ao modo antigo acredito que ele ainda continue como aconteceu com as variáveis globais $_POST que era $HTTP_POST_VARS

Pra que inventar moda? Usem o mesmo nome da classe ou se não usem uma palavra reservada tipo no delphi (constructor e descturctor..)

Alias, continua valendo usar o mesmo nome da classe?

See yah!

A maioria dos programadores aprendeu desde que se conhecem por gente que um método que recebe O MESMO NOME DA CLASSE é um construtor, isso tornou-se um padrão, por assim dizer (acho que graças ao Java).
Eu acho que essa mudança não fez muita diferença, apenas ao invés de colocar o nome da classe, coloca-se "_constructor()", eu só acho que deveria haver a possibilidade de usar-mos das duas maneiras, para não ter que ficar modificando códigos. Nesse caso não é uma mudança muito extraordinária. Não sou contra evoluções no php, mas eu acho que existem outras coisas mais importantes para melhorar que ficar apenas trocando termos. É o que eu acho...

Bom, que o php tem que melhorar e evoluir todos nós concordamos. Que a orientação a objetos faz parte disso também todos nós concordamos, e também concordamos que o php 5 é uma evolução enorme. Certo, agora mudar a sintax de construtores e destrutores não tem nada que ver com isso! Se não vejamos: c, c++ e java são linguagens espetaculares. Se a mudansa na sintax do php é assim tão melhor, tão revolucinária, tão iluminada, então vamos mudar a sintax das outras também! Acho simplismente ridículo! Tudo bem, mentalidade aberta, mudansas de conceito certo, mas e a portabilidade de códigos? Por que dificultar? Eu era programador c++ e aprendi php sem problemas justamente por isso (ponto de vista de sintax), assim como um programador basic não tem dificuldades com asp, mas se o php fosse todo cheio de "constructs" da vida em vez de ser em um padrão c eu iria ter muito mais dificuldades!
Uma linguagem pode ser boa sem que mudem sua sintax no meio da sua vida. O que aconteceria se mudassem a sintax do c++ hoje? E os "códigos velhos?".
Bom, essa é a minha opinião, não é a verdade absoluta, mas é o que eu sinseramente acho.
Marlon

Olavo
talvez isso possa fazer a diferença das demais linguagens

nao concordo...

acho q não seria necessário reservar uma palavra para um coisa que já é padrão em linguagens plenamente OO como C++ e Java...

cada um tem sua opnião, mas eu acho q complica sim...